Faire un site avec l’IA :ce que ça ne règle pas

01Ce que l’IA fait réellement bien

Commençons par ce qui n’est plus discutable, parce que le nier décrédibiliserait tout le reste. Une IA écrit aujourd’hui du code juste, vite, et dans des quantités qu’un artisan seul ne produirait pas. Ce site compte seize pages réellement publiées et un peu plus de vingt-cinq mille mots, chaque page étant livrée en HTML déjà écrit plutôt qu’assemblée dans le navigateur du visiteur. Cette seule décision — le pré-rendu — demande une mécanique que la plupart des sites faits à la main n’ont pas, et elle a été montée en une soirée.

Elle est également redoutable sur le travail que personne n’aime : écrire des garde-fous. Celui-ci en a un qui relit le site avant chaque publication et refuse de publier si une page se contredit. Il a servi deux fois cette semaine. Une phrase d’une page de prix annonçait un nombre d’offres inférieur à ce que la page Solutions présente réellement — elle en compte quatre ; la publication a été bloquée, avec le motif écrit en clair. Un relecteur humain aurait laissé passer cette phrase cent fois, parce qu’elle est parfaitement bien tournée.

La seconde fois, c’est ce paragraphe-ci qui l’a déclenchée : en citant textuellement la phrase fautive pour vous la montrer, l’article reproduisait le défaut qu’il raconte, et la publication a été refusée une deuxième fois. Il a donc fallu décrire l’erreur au lieu de la recopier. C’est un bon résumé de ce que fait un garde-fou utile : il ne comprend rien à l’intention, et c’est précisément pour cela qu’il attrape ce qu’un relecteur laisse passer.

Là où elle est la plus utile, enfin, c’est pour expliquer ses propres choix. Chaque décision structurante de ce site est commentée dans le code, avec sa raison et sa date. Ce n’est pas de la coquetterie : c’est ce qui permet, six mois plus tard, de savoir pourquoi une chose est faite ainsi plutôt que de la refaire au hasard.

02Le défaut livré sur ce site, et pourquoi il a tenu

Le menu principal de ce site porte un onglet « Nos offres » qui ouvre un volet de quatre entrées au survol. Pendant plusieurs jours, trois de ces quatre entrées n’ont mené nulle part. On cliquait, et il ne se passait rien.

Les liens n’étaient pas cassés. Vérification faite en déclenchant les liens par script, ils menaient tous à la bonne adresse. C’est d’ailleurs le premier piège, et il mérite d’être nommé : une vérification automatisée confirmait que tout allait bien, parce qu’elle sautait l’étape où ça cassait.

Voici la mesure, relevée dans un navigateur sur la version en ligne, à une fenêtre de 1 280 pixels (relevé du 10 novembre 2026).

Entre un onglet de menu et le volet qu’il ouvre, il y a toujours une marge : c’est elle qui fait que le volet ne colle pas au texte. Pendant que le pointeur la traverse, il ne survole plus rien — et un volet qui tient au survol se referme. La parade est connue depuis vingt ans : on pose dans cette marge une zone invisible, un pont, qui maintient le survol pendant la traversée. L’IA l’avait posé. Elle l’avait même commenté, correctement.

Mais elle l’avait dimensionné sur l’onglet, et non sur le volet. Le pont fait 118 pixels de large, le volet en fait 355. Il déborde donc de 134 pixels à gauche. Or les libellés — SITE INTERNET, CRM ET FIDÉLISATION — sont alignés sur le bord gauche du volet. On vise donc un mot situé cent pixels en dehors du pont : la diagonale sort du pont pendant les douze pixels de marge, le survol se perd, le volet disparaît, et le clic atterrit sur la page derrière.

Ce qui explique le symptôme exact, et c’est le détail qui rend l’affaire intéressante. Une seule entrée répondait : la troisième.Plus elle est basse dans la liste, plus la diagonale pour l’atteindre est raide, et plus elle a de chances de franchir la bande de marge avant d’être sortie latéralement du pont. Les deux premières, parcourues presque à l’horizontale, en sortaient toujours. Un comportement qui dépend de l’angle du geste n’apparaît dans aucun test, dans aucune relecture, et dans aucune capture d’écran.

Il n’est apparu que parce qu’un humain a voulu cliquer sur « CRM et fidélisation » et que rien ne s’est passé. Et il n’a été réglé qu’après avoir été mesuré — pas deviné. La correction tient en un second pont, posé sur le volet lui-même, qui fait donc exactement sa largeur quelle qu’elle soit.

03Ce qu’un site fait par IA n’a pas en sortant

Le défaut du menu est un cas particulier d’une règle générale, et elle vaut pour tous les outils qui fabriquent un site à votre place, assistant conversationnel ou constructeur en ligne. Ils produisent ce qu’on leur demande ; ils ne remarquent pas ce qu’on a oublié de demander. Voici ce qui manque le plus souvent à la sortie.

• L’usage réel, à la main. Un geste de souris, un doigt sur un téléphone, une tabulation au clavier. C’est là que vivent les défauts qui coûtent des clients, et aucun ne se voit dans le code.
• La cohérence entre le site et le reste. Le nom, l’adresse et le téléphone doivent être écrits au caractère près de la même façon sur le site, sur la fiche d’établissement et dans les annuaires. Personne ne vous le dira.
• Les mentions obligatoires. Éditeur, hébergeur, forme juridique, SIREN, et la façon dont les données du formulaire sont traitées. Un site qui en fait l’impasse est en infraction, quel que soit l’outil qui l’a produit.
• L’indexation. Être en ligne et être dans l’index de Google sont deux choses différentes, séparées de plusieurs semaines, et parfois davantage. Nous avons publié le relevé complet de ce site sur ce point.
• La propriété. À qui appartiennent le code, le nom de domaine et les données ? Sur un abonnement, la réponse n’est en général pas vous.
• Ce qui se passe dans six mois. Qui corrige, qui met à jour, qui répond quand le formulaire cesse d’envoyer les messages.

04Ce que Google en dit, écrit noir sur blanc

La question revient à chaque devis : un site dont les textes ont été écrits avec une IA est-il pénalisé par Google ? La réponse est publiée depuis le 8 février 2023, et elle est sans ambiguïté. Google écrit que ses systèmes se concentrent « sur la qualité du contenu plutôt que sur la façon dont il est produit ».

Ce qui reste interdit, en revanche, n’a pas changé et n’a rien à voir avec l’IA : produire du texte en série dans le seul but de manipuler un classement tombe sous les règles anti-spam, qu’il soit écrit par une machine ou par trente rédacteurs payés au feuillet. La ligne n’est pas entre l’humain et la machine. Elle est entre une page écrite pour quelqu’un et une page écrite pour un moteur.

Et c’est là que l’IA dessert le plus ceux qui s’en remettent à elle entièrement, non par la qualité de sa langue, qui est excellente, mais par l’absence de matière. Une page sur « l’importance du digital » écrite sans un chiffre mesuré, sans un client réel et sans une date ressemble à mille autres, et un moteur n’a aucune raison de préférer la millième.

05Ce que ça change au prix, et ce que ça n’y change pas

L’IA a fait baisser le prix d’un site, et il faut le dire franchement plutôt que de prétendre l’inverse : ce qui prenait trois semaines en prend une. Nos propres tarifs en tiennent compte, et c’est pour cela qu’un site livré par un professionnel peut commencer à quelques centaines d’euros au lieu de quelques milliers.

Ce qu’elle n’a pas fait baisser, c’est le temps passé à regarder. Mesurer un volet qui se referme, vérifier que les quatre liens d’un menu mènent où ils annoncent, relever tous les mois ce que la Search Console dit vraiment, répondre quand quelque chose casse. Ce temps-là n’a pas bougé d’une minute, et c’est désormais l’essentiel de ce qu’on achète en payant quelqu’un.

La bonne question à poser à un prestataire n’est donc plus « utilisez-vous l’IA ? » — tout le monde l’utilise, et ceux qui disent le contraire mentent ou facturent la lenteur. La bonne question est : qui regarde après ? Et accessoirement : montrez-moi un défaut que vous avez trouvé et corrigé sur votre propre site.